空空如野

传播学课堂上，老师多次提到了《娱乐至死》，我起初并不知道这是一本传播学方面的书，也不知道作者原来是一位传播学学者。从2005年在三联书店偶遇这本书，到后来多一点少一点地读下来，只感觉到从书名到观点有很多共鸣。但是，读到最后，我并没有看到作者的结论或者是解决方案。

作者在2003年已经过世了，虽然当时互联网在美国已经兴起和普及，但待那时作者已是垂暮之年，他若晚生十年，或者又长寿十年，看到今天互联网欣欣向荣的景象，可能就要改写这本书的后半段，把对电视媒介强制娱乐大众的批判，改为对互联网全民互动娱乐的反思了。

因为，虽然在互联网年代，人们并没有被强制，但人们照样喜欢娱乐。

当印刷时代的林肯和杰弗逊们在林边空地上演讲的时候，他们用很书面的言语，像哲学家般系统性地为侧耳倾听的大众灌输他们的观点，而观众则怀着严肃甚至是神圣的心情，来聆听他们的救世良方。到了被波茨曼批判的电子传媒年代，人们在电视里看着发生在世界各地的新闻片段，脑子被时而严肃时而娱乐时而悲惨时而喜庆的事情迅速地刷过一遍，没有留下任何东西，也或者留下了在各人的现世生活中不曾经历的某种体验。无论如何，电子媒体最大的意义是，时间没有那么百无聊赖地被打发过去，或者说，一种完全空白的无聊被另一种声色充盈的无聊所取代。波茨曼认为，人们会在这样声色充盈的无聊中丧失思考的能力，从而娱乐至死。“像赫胥黎所说那样，人类将死于自己热爱的东西。”

可是，波茨曼一直没有谈及一个问题，人们为什么喜欢娱乐？为什么电视传媒强制传播的年代正在更迭成另一种可以由大众主动参与的传播时，娱乐之风更甚？林肯杰佛逊们可能想不到，他们的晚晚辈奥巴马会用一些叫twitter和facebook的东西，来为自己聚集支持者，而且大功告成。

奥巴马为什么会赢？并不是因为他树立了多么的权威，而是这些很草根的互联网传播手段，让他比电视时代的总统竞选人们更有机会放下身段，走进真正的普罗大众，让大家更容易近距离地、平视地了解他。

说到这里，终于要点到我想说的这件事——人们为什么喜欢娱乐？

在印刷媒介的时候，读书是人们很重要的娱乐方式，但它是有门槛的，首先必须接受教育，必须识字，这就已经把一大部分人关在了门外。因此，古代的平民有平民的娱乐方式，说书、唱戏、杂耍……这些方式只需要会听会看。他们没有娱乐至死，而是历史必然地丰富了我们人类所沉积下来的民间文化。

电视媒介即是如此，他只要会看会听，而不需要识字，因而它降低了使用和理解这种媒介的门槛，使得几乎所有人都可以成为它的传播受众，并从中获取信息与欢愉。

互联网媒介则更丰富地包罗了读写视听各种不同的传播手段，而它现在所要做的，只是进一步再进一步地简化电脑的使用门槛，使更多的人可以通过操作电脑来使用它。

不管是电视媒介，还是互联网，它都只是一步步地让传媒更广泛、更容易地接近了普通人，并且一步步为普通人所用，纯粹的消遣或是实现某种功用。

当媒介一步步放下身段，变得为普罗大众所用时，我们会发现，社会的矛盾有一定程度的消融，在批判学派的角度，这的确是统治者意识形态主导的力量，但同时，从另一面，人们的确由于接受到普及、流行、通俗的信息而有了更多的共识，更多的主体意识，从而消除了内心的被压迫感。

总统是离普通人很遥远的事情，但当人们可以从电视上看到总统本人时，他或许刻意包装和假装过的形象会让人们产生亲近感，而当人们follow着他的twitter的时候，这种亲近感就更甚。在这个政治娱乐化的过程中，重要的不是民众被愚弄，而是民众有了自己观察和判断的机会。

我们可以看到，在互联网时代，无论是政治权威、学术权威、娱乐权威，都被民众撕破了或随时可能撕破着那一层权威的皮，被民众“搞”过之后，我们会发现，人和人，权威的人和普通人，没有什么区别，除了西装革履或珠光宝气上电视讲话或表演，他们也无一幸免地需要吃喝拉撒睡。而反过来，每一个普通人，在电视镜头或者在互联网上用某种方式不懈地张扬，他也一样可以成为名人，获得“成就”。

所以我认为，从根本上来说，人们喜欢娱乐的理由既不是因为贪欲，也不是因为懒惰，而是人们内心深处的公平意识，对平等的追求。

虽然波茨曼前辈说了娱乐至死，虽然更老更老的范仲淹老先生说，生于忧患，死于安乐，但是，请不要把娱乐妖魔化。仔细想一想，娱乐并不是什么罪恶的东西，它不仅正在跟工业农业一样创造着GDP，而且没有什么可以像它一样，可以把人类稳定在一种和平共处的状态，让人民免去许多烦忧。

难道我们大多数的人，不正是企盼和平与平等的生活吗？